ciao

volevo arrivare al punto che dici tu,cioè il concetto di Substantia secondo Benedetto XVI,ma dare un occhiata a quello che hanno detto anche s.Tommaso d’Aquino, Lock, Spinoza,Leibniz,Heidegger etc., ed anche alcuni fisici,mi sembra interessante.

Cmq posso fare il “viaggio” a ritroso….

Penso che questo Papa,fortunatamente,ci darà molto da riflettere e da discutere.
Purtroppo dovrà perdere molto tempo ed avrà molte difficoltà
nella gestione della chiesa,dove “personaggi”del suo entourage,malamente politicizzati,fanno resistenza passiva se non,addirittura ,Gli sono decisamente contro.
Questo è un peccato mortale,perchè ne soffrirà la Sua parte migliore, che è quella culturale, che, aldilà delle differenze di credo, è senza dubbio molto apprezzabile.

Vedrò di aiutarti!almeno spero.
Anche se criticare,in modo intelligente,Ratzinger,su temi religiosi e filosofici,non è facile,anzi tutt’altro che facile.
ciao
Sarc.

Scusami se continuo a controbattere, ma mi piacerebbe che tu ti attenessi a quello che Benedetto XVI ci vuole comunicare, perchè mi interessa moltissimo sapere come un agnostico capisce l’Enciclica: davvero!

(Probabilmente nel mio paese faremo un incontro con delle personalità laiche e non credenti su alcuni contenuti di questa Enciclica perchè crediamo che sia prezioso un dialogo su questi argomenti, e cominciare il dialogo con te mi aiuta moltissimo!)

Per la substantia ci sto “lavorando”….

Uno dei filosofi che ha elaborato il concetto di substantia è Aristotele, che ce ne da un un concetto individuale ,cioè un nome ad esempio Marcello indica la sostanza.Dunque io col mio nome sono sostanza,invece il concetto di uomo è universale. L’universale non è sostanza.
E’ un incipit molto lontano nel tempo,ma l’argomento è piuttosto complesso e ,come sempre, molto controverso.
Vedo se mi riesce di farne una sintesi possibilmente chiara ed articolata….
ciao a presto
sarc.

Anna
direi ,senza offesa ,che la tua posizione sia un po’ debole,credere implica avere una fede e quindi una posizione fideistica,che poi uno si voglia documentare è comprensibile ed auspicabile.Se credere è una percezione in sè,come abbiamo detto più volte,non può che essere una fede ed è il passaggio dal credere alla certezza.

Fort
La certezza di una “cosa” non dimostrabile è avere fede,a mio giudizio,pertanto,la certezza, non annulla la fede ma la rafforza.
Il concetto di substantia comporta un approfondimento,più da post che da breve comm.
Vedo se mi riesce di farci un post.
saluti

La tua posizione rassomiglia molto a quella di Lutero che traduceva così la famosa frase di San Paolo “Est autem fides sperandarum substanzia rerum, argumentum non apparentium”: “Stare saldi in ciò che si spera, essere convinti di ciò che non si vede”
Mentre la traduzione giusta (la fede è sostanza delle cose che si sperano e prova di quello che non si vedono) esclude una posizione soggettivistica e volontaristica.
Comunque la cosa è spiegata molto bene al punto 7 dell’Enciclica “Spe salvi”.

Se ce la fai approfondisci tutta la questione della “substantia” e dei “bonorum (Hyparchonta)” dei primi punti dell’enciclica in cui si vedono le connessioni tra fede e speranza.