che gli vogliamo un bene dell’Anima.

Sostanza  spirituale e materiale.

  Al mercatino dell’antiquariato e dei libri, casualmente, ho avuto occasione di acquistare il Srimad Bhagavatam, una bella edizione in tre volumi, scritta in sanscrito ed in italiano, con spiegazioni di “Sua Divina Grazia A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada”.(32° successore di Krsna)

Con un po’ di curiosità e, con una buona dose di agnostico scetticismo, ma con lo spirito di chi vuol sempre sapere e capire, neuroni permettendo, ho iniziato la lettura del primo canto “La creazione”.

“Lo Srimad Bhagavatam è la scienza spirituale che ci permette di conoscere non solo la Sorgente ultima di ogni cosa, l’Essere Supremo, ma anche la relazione che ci unisce a Lui.”

Dopo una settantina di pagine ho trovato questo versetto:

“I saggi spiritualisti che conoscono la Verità Assoluta chiamano questa Sostanza unica, aldilà di ogni dualità, col nome di Brahman, Paramatma o Bhagavan” (1.2.11)

Vi riporto la spiegazione di Sua Grazia.

“La Verità Assoluta è contemporaneamente soggetto ed oggetto perché non vi si distingue alcuna differenza di ordine qualitativo.

Perciò, Brahman, Paramatma o Bhagavan sono, sul piano qualitativo un’unica verità. Questa Sostanza unica è la Verità Assoluta.

Bhagavan la persona suprema, il signore sovrano, rappresenta l’aspetto ultimo di questa verità assoluta.

Il Paramatma costituisce una manifestazione parziale del signore supremo, mentre il Brahman impersonale è lo sfolgorio irradiante del suo corpo come i raggi che emanano dal corpo del deva del sole. I maestri della verità assoluta sanno che i suoi tre aspetti sono diverse angolazioni dell’unica sostanza.

La Verità Suprema ed Assoluta è sufficiente a se stessa, possiede  la conoscenza perfetta ed è libera da ogni illusione generata dal concetto della relatività.

 Nel mondo del relativo ciò che conosce è distinto da ciò che è conosciuto, mentre sul piano della verità assoluta non c’è alcuna distinzione. Nel mondo del relativo, chi conosce è l’anima spirituale vivente, che appartiene all’energia superiore e ciò che è conosciuto è la materia inerte,costituita di energia inferiore: dualità, dunque, tra energia inferiore e superiore.

Nell’ Assoluto nessun senso di diversità esiste tra conoscente e conosciuto, perciò tutto là e assoluto.”

        A mio giudizio, oltre ad una chiara similitudine con la Trinità cristiana, sono  interessanti i concetti di energia superiore ed inferiore, molto simili a quanto enunciato dal prof. Ratzinger nell’Enciclica Spe Salvi, che, a mio avviso, è una lezione di filosofia ad altissimo livello.

Per Benedetto XVI il concetto di “sostanza” è duale:   Hypostasis e hyparchonta, una spirituale ed una materiale. (successivamente parlerà di “nuova sostanza” che identificherà col Cristo). L’uso del greco non è casuale ma serve per distinguere le due tipologie con due nomi diversi. La parola latina “substantia”e la sua traduzione italiana “sostanza”, generano un concetto univoco e pertanto occorre ogni volta specificare di cosa si stia parlando.

L’energia superiore, che è la Verità Assoluta per l’ induismo, può corrispondere alla sostanza spirituale Hypostasis, mentre l’energia inferiore, nel mondo relativo, a quella materiale hyparchonta.

In tutto questo ci sono due fatti da mettere in relazione e che mi lasciano perplesso:

Il testo originale sanscrito risale a molti secoli prima di Cristo e, quindi prima dei Vangeli ed  i libri che ho acquistato sono una edizione del 1977, ben prima dell’enciclica.

   di Marcello di Mammi

La battaglia di Lepanto e la Chiesa dei Cavalieri di S.Stefano

             Ogni tanto, specie per le feste comandate, come si suol dire, mia moglie ha piacere che l’accompagni alla Messa. La domenica che cade vicino al 1° ottobre, anniversario del nostro matrimonio, è una di queste. Il clima autunnale, generalmente mite in questo periodo, invoglia ancor più a fare una passeggiata per raggiungere la chiesa e se Enrico IV disse:”Paris vaut bien une messe”, parafrasando, posso dire:” un grand amour vaut bien une messe.”
               Pongo una sola condizione: scegliere la chiesa. Immancabilmente la mia preferenza cade sulla chiesa pisana di S.Stefano, forse l’unica chiesa sicuramente “no islam” d’Italia.

        La chiesa progettata dal Vasari in epoca cinquecentesca, è semplicemente splendida nell’immagine si può notare il raffinato soffitto e sulle pareti i trofei, le bandiere e l’insegne appartenuti alla flotta turca e  conquistati  nella battaglia di Lepanto del 07 ottobre 1571

        S. Pio V non risparmiò alcuna energia per dar vita ad una Lega, detta Lega Santa, che comprendeva Venezia, che sostenne anche lo sforzo maggiore, la Spagna di Filippo II, la Repubblica di Genova, il ducato di Savoia, gli Ospitalieri di San Giovanni e il Granducato di Toscana, con in particolare i Cavalieri del  Sacro Militare Ordine Marittimo dei Cavalieri di S. Stefano  .In totale la flotta cristiana si componeva di 6 galeazze, 206 galee, 30 navi da carico, circa 13000 marinai, circa 44000 rematori, circa 28000 soldati con 1815 cannoni, la battaglia si concluse si concluse con una schiacciante vittoria delle forze alleate, guidate da  Don Giovanni d’Austria, su quelle ottomane di Mehmet Alì Pascià, che perse la vita nello scontro.

        E’ singolare che questo compito toccasse ad un Papa che meno di altri aveva interesse a assumere impegni militari, a dimostrazione del fatto che quando la necessità lo impone, alla preghiera e al digiuno possono essere uniti i cannoni.         

           Siamo sicuramente nella chiesa del cattolicesimo più classico, nessun “sinistro” strimpellìo di chitarre, come in certe chiese del cattolicesimo fai da te, ma il suono grave e solenne dell’organo, le cui canne, anch’esse incastonate, come i quadri del soffitto, fanno bella mostra di sé ai lati dell’altare, sul quale troneggia la statua di S.PioV.

           Non seguivo molto le parole del priore, anche perché la liturgia domenicale mi è ben nota, ma l’atmosfera di questa chiesa e le note di una musica d’autore sospingevano i  miei pensieri ad un salto indietro nel tempo: a quella battaglia. Il nostro pensiero deferente vada a tutti i soldati cristiani che con il loro sacrificio, permisero la sopravvivenza della civiltà.

Una grande battaglia per la Civiltà, per la nostra Civiltà cristiana.

In Radici cristiane dell’europa, UAAR e Ateismo militante on 25 settembre 2010 at 12:46

di Marcello di Mammi.

Penso che sia giusto fare una precisazione: molto di quello che scrivo e che scriverò anche in seguito, sono mie opinioni personali o desunte da argomentazioni di professionisti seri, che possono non essere, e spesso non lo sono, in sintonia con l’attuale dottrina della Chiesa, ma credo che lo scopo principale di questa associazione, che è anche il mio, sia quello di rintuzzare gli assalti preconcetti e soprattutto politicizzati di ambienti atei, laicisti e negazionisti e quindi confido che queste mie dissonanze mi si perdoneranno, anche se preferirei che mi venissero controbattute.

Oriana Fallaci si dichiarava un’ “atea cristiana”, sembra una contraddizione ma non lo è. In questi giorni cade il capodanno ebraico, 5771 anni dalla data della creazione che, secondo le tradizioni ebraiche, risale al 3761 a.C.; col nostro calendario siamo nel 2010 d.C.,anche questa data è convenzionale, perché probabilmente errata di qualche anno; siamo nell’anno 2763 dalla fondazione di Roma, mi domando come si possano negare le radici giudaico cristiane e romane della nostra civiltà.

Solo delle persone culturalmente impreparate o, più probabilmente in malafede, come gli euroburocrati di Bruxelles, possono negare questa realtà storica. Che si sia credenti o meno non si può prescindere dalla nostra Storia, dalla nostra Cultura, dalla nostra Civiltà, che poi ci siano stati alti e bassi o conflitti questo, nei millenni, è inevitabile. La storia la fanno gli uomini e, spesso, non sono all’altezza di farla.

Giusto, giustissimo il discorso della Fallaci: atea perché non crede ma cristiana per cultura e tradizione.
Ed è questo il punto cruciale: perché la Chiesa ha abbandonato la sua tradizione? Una Santa Cattolica Apostolica Romana. Dopo il Concilio Vaticano II, la Chiesa ha perso queste sue prerogative specialmente l’unità.
L’abbandono del latino (anche se,dopo tanti anni è stato parzialmente riabilitato da Benedetto XVI con un suo Motu Proprio), e il frantumarsi delle liturgie nei linguaggi locali, ha dato adito a movimenti disgreganti, favorendo un culto “fai da te” che, di fatto, indebolisce la Chiesa.

Gli attacchi alla Chiesa vengono da lontano e ci sono sempre stati, ma oggi hanno assunto una virulenza senza precedenti e perché? La chiesa, che non è il credere o la religione, ma l’istituzione che deve diffondere e difendere il credo, non può, come istituzione, essere buonista o tollerante con i propri nemici, ma è proprio quello che accade oggi. ”Guai a coloro che chiamano bene il male e male il bene, che cambiano le tenebre in luce e la luce in tenebre” (Is 5, 20).

«Si avvicinava intanto la Pasqua dei Giudei e Gesù salì a Gerusalemme. Trovò nel tempio gente che vendeva buoi, pecore e colombe, e i cambiavalute seduti al banco. Fatta allora una sferza di cordicelle, scacciò tutti fuori del tempio con le pecore e i buoi; gettò a terra il denaro dei cambiavalute e ne rovesciò i banchi, e ai venditori di colombe disse: “Portate via queste cose e non fate della casa del Padre mio un luogo di mercato» (Gv, 2,13-16)
Anche se in forma allegorica i messaggi di Isaia e del Cristo sono forti e chiari. Direi che oggi ci siano troppe ambiguità, troppi scambi tra luci e tenebre, troppi mercanti che mettono in pericolo l’esistenza stessa della Chiesa, non è tollerabile che ci siano ecclesiastici che tifano islam, quando l’islam è notoriamente il principale nemico della nostra Civiltà, delle nostre tradizioni culturali oltre ad essere una religione prevaricatrice dei diritti umani e delle libertà.

Se fino ad oggi siamo stati cristiani o culturalmente cristiani, lo dobbiamo principalmente a S. Pio V, alla Lega Santa, alle vittorie di Lepanto e nella battaglia di Vienna e al sacrificio di migliaia di cristiani uccisi in queste battaglie: quando è necessario occorre mettere dei paletti ben solidi. Oggi questi paletti sono stati divelti. Questi attacchi laicisti principalmente alla Chiesa Cattolica, dimostrano che il “nemico” ritiene che Essa sia debole, non si capisce, infatti, il quasi totale silenzio degli atei sull’islam, se uno è ateo lo è per qualunque dio e per qualunque religione. Ho detto non si capisce, ma si spiega benissimo: si tratta di pura e semplice vigliaccheria.

L’originale al link

Un agnostico antiuaar: le radice cristiane

GENOCIDIO IN DALMAZIA.

FRANCESCO GIUSEPPE E I NAZIONALISTI SLAVI CANCELLARONO L’ITALIANITA’ DELLA REGIONE
È noto come il cosiddetto impero austro-ungarico abbia progettato la totale distruzione dell’italianità del Trentino, della Dalmazia e della Venezia Giulia. La verbalizzazione della decisione imperiale espressa nel Consiglio dei ministri il 12 novembre 1866, tenutosi sotto le presidenza dell’Imperatore Francesco Giuseppe. Il verbale della riunione recita testualmente:
“Sua maestà ha espresso il preciso ordine che si agisca in modo deciso contro l’influenza degli elementi italiani ancora presenti in alcune regioni della Corona e, occupando opportunamente i posti degli impiegati pubblici, giudiziari, dei maestri come pure con l’influenza della stampa, si operi nel Tirolo del Sud, in Dalmazia e sul Litorale per la germanizzazione e la slavizzazione di detti territori a seconda delle circostanze, con energia e senza riguardo alcuno”
Questo progetto, elaborato consapevolmente dalle più alte autorità dell’impero asburgico e per manifesta volontà di Francesco Giuseppe stesso, fu sviluppato contro gli Italiani con una pluralità di modi:
-espulsioni di massa
-deportazione in campi di concentramento
-immigrazione di Slavi e Tedeschi nei territori italiani
-germanizzazione e slavizzazione scolastica e culturale
-repressione poliziesca
-privazione o limitazione dei diritti politici
Luciano Monzali ha documentato nel suo recente studio “Italiani di Dalmazia : dal Risorgimento alla grande guerra” Firenze : Le lettere, 2004) come tale politica abbia compiuto un vero genocidio in Dalmazia.
Gli Italiani avevano rappresentato per secoli in terra dàlmata la maggioranza assoluta nelle isole, sulle coste e nelle città, nonché la maggioranza relativa fra le moltissime etnie che popolavano la regione. Ancora, erano rimaste compattamente italiane sino al trattato di Campoformio le autorità politiche, l’economia e la cultura.
Già nel secolo XVIII era iniziato un declino della presenza italiana in Dalmazia, dovuto alla differente crescita demografica: tuttavia, ancora ad inizio dell’Ottocento gli italiani dàlmati erano circa il 30% del totale degli abitanti.
Il dominio austriaco determinò a partire dalla sua imposizione nel 1815 un rapido ed irreversibile tracollo della presenza italiana. Fu un genocidio silenzioso, documentato dagli stessi censimenti austriaci
1845 – 19.7%
1865 – 12,5%
1869 – 10,8%
1880 – 5,8%
1890 – 3,1%
1900 – 2,6%
1910 – 2,7%
Dopo il 1866, i numerosi casi di violenze compiuti da Slavi contro Italiani nella Dalmazia, per nulla repressi, se non favoriti, dal governo austriaco, provocarono un primo massiccio afflusso di profughi dalla regione. La Dalmazia, regione in cui la presenza latina aveva oltre due millenni di storia, luogo di rifugio per i latini dell’Illiria che nel VII secolo d. C. presero a fuggire dinanzi all’invasione slava, plurisecolare possedimento veneziano, vedeva ancora nel 1866 una folta presenza di Italiani: l’azione congiunta della persecuzione austriaca condotta per così dire “dall’alto” e di quella degli Slavi compiuta “dal basso” e favorita dalla connivenza delle autorità asburgiche non lasciò scampò agli Italiani, che dovettero per lo più fuggire in Italia. I pochi rimasti dovettero abbandonare le campagne e l’entroterra e rifugiarsi nelle città della costa (Zara, Spalato, Ragusa, Cattaro, le principali, oltre a numerose altre minori) e nelle isole antistanti, in cui conservavano ancora una buona consistenza numerica. Rimase celebre la figura di Antonio Bajamonti, sindaco di Spalato che invano cercò d’opporsi alla metodica distruzione della italianità dalmata stretta fra l’incudine del governo asburgico ed il martello degli Slavi. Una sua frase, pronunciata nel 1888, rimase famosa:: A noi Italiani di Dalmazia non resta che soffrire.
Infatti, fra i molti strumenti di cui servì il regime asburgico per cacciare o slavizzare a forza gli Italiani, vi fu anche il ricorso sistematico alla violenza da parte di squadracce di nazionalisti slavi, il cui operato era incoraggiato e protetto dalle autorità asburgiche.

UN SEMPLICE ESEMPIO. LE VIOLENZE SLAVE ANTI-ITALIANE NEL 1909
Si può portare l’esempio di ciò che avvenne in un solo anno, il 1909, nella sola Dalmazia, ricordando che episodi simili si susseguivano ininterrottamente da oltre un cinquantennio e che avevano anzi toccato il loro apice nel periodo 1866-1886.

“Il 17 ottobre 1909 un soldato di Sebenico, croato, certo Baranovic, dopo una ‘discussione’ politica, uccìde con una baio­nettata nella schiena il popolano non an­cora ventenne Riccardo Zanella. Il fatto destò enorme impressione in città; la vitti­ma fu generalmente compianta e gli animi fremevano.
Nei giorni 6 aprile, 15 aprile, 30 otto­bre 1909 le scuole della «Lega Nazionale» a Spalato sono fatte bersaglio a frombolieri croati che ne infrangono i vetri. Ver­so la fine di aprile gli studenti croati delle scuole medie di Spalato fanno una cla­morosa dimostrazione contro gli italiani, alla presenza dei professori. Merighi, cittadino italiano, un uomo già vecchio se ne sta tranquillo il 9 di giugno 1909 mentre arriva a Spalato il borgomastro di Vienna , dott. Lueger, e viene arrestato dalle guardie della polizia municipale; e poiché non può camminare presto essendo ammalato alle gambe, vien mandato avanti a spinte e insultato. In carcere lo maltrattano e infine lo bandiscono dall’Austria. Il «Veloce Club zaratino» progetta, di fare una gita a Spalato; si dirama a Spalato un feroce proclama contro gli italiani stam­pato alla macchia, e la gita viene vietata dall’autorità nel giorno 27 giugno. I membri del «Sokol» (ginnasti croati) devasta­no un giorno un piroscafo della «Dalmatia» ; il 15 di agosto tentano un assalto al gabinetto di lettura (italiano) e feriscono parecchi cittadini italiani di Spalato. Alla presenza delle guardie comunali alcuni croati il 5 di settembre percuotono un italiano e ne feriscono un altro di coltello. Il 10 set­tembre insultano il giovane Grossmann, il 20 di ottobre Giulio Conu ed Ester Montegigli, artiste drammatiche della compa­gnia di Gemma Caimmi. Sulla tomba di Antonio Bajamonti viene deposta una corona di metallo con la scritta «al martire santo; la gioventù italiana» e il giorno dopo, il 2 novembre, la si trova deturpata; la teppa croata di Spalato danneggia un caffè e percuote sotto gli occhi delle guardie alcuni ita­liani il 14 novembre.
Il23 novembre 1909 è toccata a un regnicolo un’avventura che merita di esser narrata con qualche det­taglio. Un monello qualunque rubava delle mele dalla barca «Sofia» di proprietà del sig. Angelo Ricapito da Giovinazzo. Da un’altra barca il monello fu visto rubare e venne dato l’allarme. Domenico Rica­pito, figlio del padrone, saltò fuori, ritolse al monello le mele rubate e gli diede uno schiaffo. Questi si allontanò e raccontò alla guardia comunale N. 27 di essere sta­to schiaffeggiato da un pugliese. Il N. 27 corse alla barca e intimò al Ricapito di scendere a terra. Questi non obbedì. La guardia tentò di entrare nella barca, ma il Ricapito non glielo permise. Passava per di là per caso il vice console d’Italia, avv. Ugo Tedeschi, e vedendo della gente agglomerata presso le barche italiane, s’avvicinò per sapere che cosa fosse suc­cesso. Il Ricapito incominciò a raccontar­gli da bordo l’accaduto; ma il viceconsole, per udire meglio, gli disse di scendere a terra. Appena il Ricapito aveva posto il piede alla riva, la guardia gli fu addosso con tanta violenza che egli sarebbe ca­duto in mare, se non si fosse aggrappato alla divisa della guardia. Allora il signor Tedeschi si legittimò quale viceconsole, garantendo per il Ricapito. Ma che garanzie, ma che vice console! La guardia diede due spinte al console, sguainò la sciabola e arrestò il Ricapito. In aiuto della prima accorse un’altra guardia e il Ricapito ven­ne condotto alle carceri comunali. Lo per­quisirono e poi lo introdussero in una stanzaccia, e quivi nove guardie lo tempe­starono di pugni, calci e colpi di «boxe», e mentre il disgraziato invocava pietà per i suoi figli, le guardie inferocivano di più gridandogli: crepa!
Due medici, croati, chiamati più tardi come periti, constatarono sul Ricapito 48 lesioni di varia natura e gravità. Il po­destà per intervento del console, ordinava il rilascio del Ricapito mentre appunto le guardie lo maltrattavano, altrimenti l’a­vrebbero accoppato….. In un giornale dell’e­poca si trova la seguente dichiarazione:
« Io sottosegnato confermo pienamente la verità d’esser stato percosso la sera di martedì 23 corr. nelle carceri comunali di Spalato, da ben nove guardie di polizia co­munali. Confermo che sono stato visitato dai signori medici Karaman e Orambasìn, medici periti dell’i.r. Tribu­nale. Detti periti trovarono moltissime contusioni inferte con pugni, «box» e cal­ci sul mio corpo. In fede di che, Domenico Ricapito di Angelo, m. p. da Giovinazzo prov, di Bari (Italia). Spalato, 25 novem­bre 1909 ».
Passiamo a Cittavecchia, patria del de­putato Bianchini e d’un podestà Rossini, ambidue croati (la nazionalità non è que­stione di lingua, ma di volontà). A Cittavecchia i croati erano particolarmente pu­gnaci. Il 6 gennaio del 1909 questi sedi­centi croati, che l’apostasia ha imbarbariti, assaliscono la sede della società ita­liana «Unione» scagliando pietre, pezzi di ferro, bottiglie, mentre le guardie comu­nali arrestano quegli italiani che osano protestare. Era la seconda edizione del­l’assalto, perché la prima era uscita alla luce del giorno di San Silvestro del 1908.
Per questi fatti, 32 «sokolisti» vengono condannati dalla autorità politica: si trat­tava di un «pogrom» non riuscito a per­fezione! Le violenze continuano anche do­po, ma meno gravi; finché agli 11 giugno Bortolo Boglich viene aggredito e ferito all’orecchio. Non guarito ancora bene di quella ferita, il 27 di luglio, venne percos­so un’altra volta da un influente membro del «Sokol». Le guardie comunali sono presenti e guardano, ma non vedono, così che in quella stessa sera due signorine vengono sconciamente insultate e il giovane Serafino Pavich viene percosso e fe­rito. Il giorno dopo, 28 luglio il giovane italiano Tanascovich riceve alcune sassate; il 6 di settembre altre pietre vengono scagliate da ignoti contro il giovane G. G. Botteri.
Gli insulti e le provocazioni si ripetono regolarmente ogni sera e si fanno più clamorosi il 25 novem­bre, mentre la musica croata percor­re le vie della citta detta, per festeggia­re S. Cecilia, seguita da un codazzo di croati che insultano gli italiani e fischiano passando sotto le loro abitazioni.
A Metcovich, il 29- settembre 1909, alcuni marinai italiani di ritorno dal caffè ven­gono aggrediti da dieci croati e colpiti con pugni e bastonate: 5 feriti, fra i quali Ernesto Cunegotto, gravemente, con frat­tura del crano. A Salona, il 18 luglio 1909, alcuni operai croati minacciano sei ope­rai del Regno che si danno alla fuga. Ri­tiratisi gli operai nella fabbrica, i croati l’assaltano lanciando sassi. Interviene la gendarmeria che opera 44 arresti, subito rilasciati. A Curzola, il 6 settembre 1909, venti studenti croati percuotono due artigiani italiani. A Signa, il 24 luglio 1909 le tabelle dei negozi italiani sono insudiciate dagli stu­denti croati venuti da Spalato in vacanza. A Bibigne, il 30 giugno 1909, i villici, radu­nati ed eccitati da un sacerdote croato, scagliano pietre contro 28 cittadini di Zara, andati là con un piccolo piroscafo in gita di piacere. A Sebenico, il 28 agosto 1909, Pietro Addobbati e Giovanni Graovaz-Brunelli vengono aggrediti e percossi da suonatori in divisa della banda muni­cipale. A Traù il podestà Madirazza (bel nome croato!) tiene un discorso eccitan­do la gente alla caccia contro l’italiano do­po di che si fa una dimostrazione antitaliana col grido (notatelo!) di «abbasso la cavra di Dante!» e gettano sassi contro il gabinetto di lettura (31 dicembre 1908). Il 10 gennaio I909 due operai aggrediscono e feriscono alla testa un marinaio di una barca anconitana; l’ 8 febbraio le ta­belle italiane dei negozi e del gabinetto di lettura vengono insudiciate con materie fecali e alla Società italiana si rompono con sassate i vetri delle finestre. I soci della società croata «Berislavic» fanno il 22 febbraio una dimostrazione antitaliana, e il giudice poi li assolve perché — dice nella sentenza — « tali scenate sono d’uso paesano ». Ma se per giudizio di un giudi­ce nell’esercìzio delle sue funzioni, in no­me dell’imperatore d’Austria, tali scenate vengono dichiarate impunibili perché d’uso paesano, non c’è sugo a continuare….. Ed è stato così — anzi assai peggio di così — per cinquant’anni in Dalmazia!.
Teppa? Si, ma non sempre. E quando c’è la teppa, agisce sempre secondo le in­tenzioni, il metodo, la tradizione del par­tito croato; e funziona esclusivamente contro gli italiani. Del resto, non è difficile provare la connivenza del partito croato anche nelle violenze più gravi, negli assas­sini politici; e chi è connivente è respon­sabile. Ecco la prova della connivenza del partito croato in un assassinio che meriterebbe proprio d’essere chiamato all’in­glese «atrocità».
Il fatto avvenne il 5 gennaio 1912 a Milnà, isola della Brazza. A Milnà gli italiani si riorganizzavano intorno ad un uomo illibato, di provata fede italiana. Il podestà croato della borgata volle opporsi a questa resurrezione di italianità e scelse — naturalmente — la violenza.
La mattina del 5 gennaio 1912 il pode­stà, accompagnato dal segretario e dal servo del Municipio, attese il riorganiz­zatore per aggredirlo e colpirlo
Dato alla mattina dal podestà l’esem­pio della violenza, alla sera si ebbe un as­sassinio. S’usa a Milnà, alla vigilia della Epifania, di visitare le famiglie amiche. Alle 21,10 un gruppo di «sokolisti» si raccolse nella sede di un sodalizio croato a bere del vino. Ne uscirono verso le 22 e si recarono a casa di certo Zurich dove ripresero a bere: ragazzi, in gran parte dai 14 ai 16 anni. Poi verso le 22,30 usciti da quella casa marciarono compatti dalla parte della piazza verso l’unico caffè del paese, capitanati dalla guardia di po­lizia, cantando canzoni offensive per gli italiani.
Giunti nelle vicinanze del caffè, incon­trarono una comitiva d’italiani che tor­navano da una visita a una famiglia ita­liana. I «sokolisti» li provocarono con parole e spinte; gli italiani reagirono e si accese una zuffa, nella quale i «sokoli­sti» ebbero la peggio.
Le busse erano sode; ma tutto doveva finire con un paio di lividure. La trage­dia accadde invece proprio allora, inattesa e ingiustificata. Girolamo Trebotich, la vittima, un robusto giovane ventenne, si era allontanato dalla comitiva durante la rissa; quando, a circa venti metri dal caf­fè venne assalito da più persone e sgozza­to in un attimo. Quanti fossero i croati assalitori, la gente intorno non seppe di­re con precisione. Ma sul cadavere i me­dici constatarono le seguenti lesioni: una ferita alla testa causata probabilmente da un bastone, una ferita di coltello sopra l’o­recchio ed un’altra ferita di coltello che, avendo recisa la carotide, aveva prodotto la morte quasi istantanea della vittima.
Il giudice istruttore ordinò l’arresto di quattro individui, uno dei quali, confessan­do di aver dato all’ucciso una coltellata, esclamò: «Ho salvato la patria!».
La stampa croata non rilevò il fatto atroce. Ma la convivenza croata risultò pa­lese quando i giurati di Spalato assolsero l’omicida (certo Babarovic) e il pubblico ac­colse il verdetto con grida di «zivio» (ev­viva).” [Raimondo Delianez, Dalmazia]

saluti

———————

Premessa.

Scopo, o meglio, “modesta” aspirazione di questo mio breve trattato “ontologico – escatologico” universale è quello di pervenire a una sorta di “teoria unificata” della conoscenza, che risulti più efficace di quella che, a mio parere, invano il mondo scientifico si affanna a perseguire in quanto, come nel paradosso di Achille e la tartaruga, sarà sempre possibile, seguendo quel percorso, aggiungere un frammento di incognito allo spazio che ci separa dalla presunta acquisizione di una verità.

Non voglio nascondere al lettore che chi scrive è un credente, sia pure con dubbi e incertezze che, ai “puristi” della fede, inevitabilmente, saranno evidenti.

Peraltro la teoria che mi accingo a esporre non rappresenta altro che la ricerca di ulteriori “rassicurazioni” sulla presenza di ciò che, trascendendo dalla realtà materiale, mi preservi da quell”horror vacui” che, a mio avviso, è stato, nel corso dei secoli, il motore che ha spinto l’essere umano a porsi i grandi perché dell’esistenza (Chi sono? D’onde vengo? Dove vado?).

Si tratta di una “dimostrazione per assurdo” dell’esistenza di Dio (o meglio dell’impossibilità della “non esistenza” di Dio), anche se il titolo, posto sotto forma di domanda (un Dio solo?), potrebbe trarre in inganno ( e, in realtà il gioco di parole è, allo scopo, voluto), portando a pensare a un confronto fra religioni ma che, in realtà, rappresenta solo un corollario di ciò che, a tutti gli effetti, può essere considerato un vero e proprio teorema.

Lo stesso titolo racchiude in sé la conclusione a cui il sottoscritto è pervenuto e, sostanzialmente, la dimostrazione del teorema per giungere alla quale è stato necessario ricorrere a una “miscellanea”, di argomentazioni, non soltanto di carattere scientifico.

Spero accogliate con benevolenza e simpatia queste mie elucubrazioni che, lungi dal voler rappresentare una compiaciuta esternazione di nozioni dotte e certezze acquisite, hanno solamente il fine di stimolare la curiosità di lettori e lettrici e, eventualmente, di aprire un confronto su questi (per me) affascinanti temi.

Mi scuso in anticipo con gli “addetti ai lavori” per la presunzione con la quale ho “bistrattato” le materie di loro competenza e fin d’ora dichiaro di accettare qualsiasi tipo di critica, costruttiva o distruttiva, riservandomi solo il “diritto di replica”.

 Cosmologia e Cosmogonia.

Come non partire dall’osservazione dell’universo nel porsi la domanda sul significato e sul senso dell’esistenza ?

Dal termine della 2° guerra mondiale fino al crollo del muro di Berlino , la spinta innovativa tecnologica, dovuta, prima alla ricerca per fini bellici e, successivamente, alla competizione tra i blocchi contrapposti nella “guerra fredda”, aveva illuso il mondo, con le sue indubbie, conquiste che, nell’arco di un ventennio, (l’anno 2000 ha spesso rappresentato, nell’immaginario collettivo il tempo della compiuta realizzazione dell’“homo technologicus”), l’umanità avrebbe finalmente capito e governato i meccanismi fondanti dell’ordinamento cosmico universale.

In realtà, lo sbarco dell’uomo sulla luna, nell’ormai remoto 1969, rappresenta il punto più alto e inarrivato di tutti questi sforzi (oggi, addirittura, c’è chi mette in dubbio perfino che sia realmente avvenuto), tanto è vero che gran parte della tecnologia, che oggi ci è così familiare, deriva proprio da quella stagione di competizione tecnologica.

 Se la tecnologia, in effetti, ha compiuto passi da gigante la scienza, quella con la “s” maiuscola, si è fermata alla formulazione di Albert Einstein : E = m x c2. Prima di lui altri grandi, tra cui, facendo torto a moltissimi altri, mi piace citare Galileo Galilei, sir Isaac Newton, Planck, Darwin, hanno elaborato teorie in grado di spiegare “come” gran parte dei fenomeni chimici, fisici e biologici conosciuti avviene, ma non “perché”.

Il motivo di questa stasi è da ascrivere al fatto che, in omaggio al famigerato “metodo scientifico”, l’uomo ha smesso, appunto, di interrogarsi sui perché, limitandosi a cercare solamente di descrivere ciò che sia “riproducibile” o “misurabile” ed eventualmente tradurlo in applicazioni “pratiche” piu’ o meno utili (quando non dannose).

Eppure proprio le costanti matematiche che racchiudono la stessa essenza dell’universo (basti pensare alla costante gravitazionale) sono “ontologicamente” sconosciute. Reggono, cioè, leggi che descrivono gli effetti di fenomeni dei quali non è dato sapere né dove né perché avvengono.

A dire il vero, per gli scienziati rigorosamente “non creazionisti”, le domande contenenti le parole “perché”, “dove” e, vedremo, anche “quando”, poste “ab origine” del nesso “causa – effetto”, rappresentano fastidiose “anomalie”. Eppure proprio alle anomalie (o, più elegantemente, “fluttuazioni”), ricorrono per cercare di aggirare i paradossi del puro “empirismo razionale”.

In buona sostanza essi affermano che l’universo, così come noi lo percepiamo, non è altro che una combinazione di eventi casuali che hanno determinato il realizzarsi di condizioni tali da permetterne l’esistenza.

Ciò non esclude che possano esistere altre realtà, governate da leggi diverse, non percepibili, non misurabili e, pertanto, a loro avviso, non “significative”.

Tale modo di ragionare è particolarmente evidente nella teoria del “Big Bang”, oggi ritenuta dalla comunità scientifica come la più accreditata fra le varie teorie sulla nascita e sull’evoluzione dell’universo.

In particolare è interessante come viene trattato il tema del tempo.

Nella fisica newtoniana il tempo altro non è che la misura della degradazione, o meglio, della trasformazione della materia (“nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma”). L’uomo, in quanto soggetto “sensibile” di questa trasformazione (che porta, inevitabilmente, alla morte), ha introdotto tale grandezza che, di per sé, non è assoluta ma, come dimostra Einstein, relativa (il tempo è relativo alla velocità del sistema di riferimento dell’osservatore).

Secondo la scienza “mainstream” non ha, comunque, senso parlare di tempo prima dell’evento “Big Bang” o meglio, ha senso parlare di tempo solo fino a pochi miliardesimi di secondo dopo tale evento perché, essendo il tempo correlato allo spazio e alla velocità, in assenza di spazio e di velocità anche il tempo non esiste o meglio, non è significativo.

Tornerò in seguito sul concetto di tempo.

Continuando sulla strada della “casualità” si ipotizzano “fluttuazioni” che, determinando “dissimmetrie”, avrebbero portato una pressocchè infinita quantità di materia a concentrarsi in uno spazio infinitesimo, in uno stato di pressione e temperatura talmente elevate da determinare un’esplosione di energia (il Big Bang, appunto).

Le forze che, da quel punto in poi, si sono esplicate, sia nel “macrocosmo” (forza di gravità, reazioni termonucleari), che nel “microcosmo” ( interazioni nucleari forti e deboli, elettromagnetismo), altro non sono che l’effetto dell’equilibrio entropico universale.

L’intima natura di queste “relazioni”  è, tuttavia, ignota e se, come nel mio caso, non ci si vuol limitare ad affermare : “…vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole e più non dimandare..”, occorre fare un passo in avanti o, forse, sarebbe meglio dire un passo indietro.

Poiché, infatti, è per me inconcepibile che due enti distinti possano relazionare attraverso il “nulla”, ricorro a un concetto tanto bistrattato quanto scomodo e, cioè, l”etere”.

L’etere fu, a mio modesto parere, frettolosamente “liquidato” dalla scienza ufficiale a seguito dell’esperimento di Michelson e Morley ma, bene o male, periodicamente ritorna, magari con altri nomi (vedi materia “oscura”).

L’assenza, infatti, di un “substrato” nel quale si esplichino le leggi che governano la materia (sotto forma di massa o di energia), porta a un paradosso ; infatti se il “quark” è la più piccola particella di materia conosciuta, lo spazio tra due quark è (almeno in teoria) è la “non materia”, ovvero il “nulla” e nel nulla, come ho detto, è difficile ipotizzare trasmissione di forze o energia e che, comunque, esso stesso, in quanto “nulla”, esista.

I modelli atomici “ondulatori”, le leggi dell’elettromagnetismo e della propagazione delle onde suggeriscono come “riempire” questi vuoti.

Tornando al concetto di tempo, infatti, osserviamo che, ammessa l’intima natura “ondulatoria” della materia, l’unico stato di “quiete primordiale” ipotizzabile è quello dove la materia stessa si trovi in uno stato di moto oscillatorio permanente, stazionario e uniforme dovuto alla “simmetria” delle interferenze tridimensionali di onde.

In questo stato, a un dato istante, la “visione” di un ipotetico “osservatore” è quella di un foglio “tridimensionale piano” (sembra un controsenso) e “nero”, in quanto non si propagherebbe neanche la luce.

Se consideriamo questo “modello”, appare più sensato chiedersi (riferendosi, ad es. al Big Bang) : “cosa è successo prima” ? Ovvero, il che è equivalente : quale causa ha “perturbato” lo stato di quiete provocando quelle “fluttuazioni” che, nel nostro caso, possono essere costituite da un’impercettibile ritardo o anticipo del periodo di una sola “onda anomala”, sufficiente a innescare un “effetto domino” che potrebbe aver portato, appunto, al “Big Bang” ?

Il problema è che un sistema perfettamente simmetrico, (in quattro o più dimensioni), non può variare dal suo interno, ma la perturbazione deve essere necessariamente esterna.

In alternativa le “fluttuazioni” sono intrinseche al sistema che, allora, è “dinamicamente eterno” e risponde alla pura legge empirica del caso.

Il paradosso, in quest’ultimo caso, consiste nel fatto che, su un numero infinito di estrazioni casuali, in un campione di dimensione infinita, sono infinite, sia le probabilità che una combinazione (nella fattispecie  quella in cui si è realizzato l’universo così come lo conosciamo) sia estratta, sia che non venga estratta.

La nostra stessa identità consapevole (anche l’uomo è materia) potrebbe, allora, essere eternamente immutabile, anche nell’arco temporale del suo divenire e, allo stesso tempo, cangiante e, quindi, non più tale, ovvero non esistente. Ma l’identità tra l’affermazione e la negazione dell’esistenza è impossibile.

E’, allora, provata l’unicità e irripetibilità della nostra identità (“cogito ergo sum”) e, quale parte e manifestazione “consapevole” dell’universo, ritengo anche di quest’ultimo.

 La vita.

La domanda sul “senso dell’esistenza” può costituire il punto di partenza di una serie di riflessioni a cui ciascuno può contribuire con il proprio percorso di fede o con un approccio agnostico, visto che, inevitabilmente, tutti noi, prima o poi sperimentiamo la necessità di dare una risposta a questo interrogativo.

Personalmente sono sempre stato affascinato dal concetto di coscienza in quanto ritengo che esso, più di ogni altro, racchiuda in sé il senso della vita intesa come “materia consapevole” e, quindi, capace di contemplare, contemplarsi e formulare ipotesi sulla propria provenienza, grazie all’innata capacità di astrazione.

Il darwinismo spinto assume che un cervello sufficientemente complesso sviluppi una tale quantità di connessioni neurali da arrivare alla capacità di apprendere, provare emozioni, sviluppare l’affettività e, più importante di tutto, appunto, la capacità di astrazione.

Tutto nell’ambito di un processo evoluzionistico basato sulla selezione naturale dove, al più, esistono diversi stadi di coscienza, a seconda della specie e, nell’ambito di una stessa specie, a seconda dell’età e dello stato di salute psico fisica.

Il metodo scientifico, d’altronde, ci dice che un fenomeno fisico esiste se è osservabile e si riproduce, naturalmente o artificialmente ; di conseguenza una teoria è valida se i suoi risultati sono comparabili, commensurabili o, almeno, compatibili con le evidenze strumentali.

Ne consegue che, almeno in teoria, la coscienza dovrebbe poter essere riprodotta con reti neurali artificiali talmente complesse da arrivare a sviluppare anche il “pathos”.

A un tale risultato non ci si è mai lontanamente avvicinati, nemmeno con i computers più potenti né, io credo, si arriverà mai. Ma, soprattutto e, almeno in teoria, dovrebbe essere possibile riprodurre la stessa autoreferenzialità percettiva di un soggetto esistente violando il principio di identità (A = A), oppure creando una “sovrapposizione di stati” equiparabile a una “possessione”.

A questo punto è lecito, a mio avviso, introdurre il concetto di “anima”, intesa come la percezione dell’unicità dell’esistenza individuale, distinta dall’”alter” e, allo stesso tempo, la manifestazione della trascendenza del corpo “materiale”, anche nelle condizioni in cui l’identità razionale non sia ancora presente o venga meno (come nel caso della mente di un neonato, del decadimento delle facoltà intellettive di un anziano o della pazzia pura).

Il cervello, allora, per quanto complesso e sconosciuto possa essere, non rappresenterebbe altro che il mezzo con cui l’anima, che è eterna, sperimenta l’esperienza terrena, ovvero il tempo.

 Il perché della creazione.

Come già detto in premessa, per poter andare avanti nella costruzione “logica” del mio pensiero devo, in maniera poco “ortodossa”, ricorrere all’interdisciplinarietà, attingendo anche alla psicologia, in quanto anch’essa scienza della materia (nell’accezione più generale possibile del termine).

Se ammettiamo, allora, che una causa esterna abbia impresso, nella natura stessa delle cose le leggi fondanti dell’universo, occorre “motivare” tale “volontà creazionistica”.

Ciò si può fare solamente ipotizzando quello che, non trovando altre definizioni, chiamo “immanentismo inverso”, inteso come pari “dignità di somiglianza” fra creatura e creatore.

Immagino, allora, il senso di solitudine, vuoto e incompiutezza che un’entità eterna, perfetta e “consapevole” possa provare in un ambiente eternamente statico, senza paura, tristezza, dolore, ma anche senza speranza, gioia e, soprattutto, senza amore.

Appare, allora, più chiaro il senso della creazione, della necessità di generare ciò che può contemplare, capire e amare.

Ecco il senso del tempo, necessario per indurre speranze e aspettative, anche a costo di patire paura e sofferenze che il creatore condivide e “sperimenta” con le sue creature “entrando” a sua volta, nel tempo e nella storia. Ciò è avvenuto, per il cristianesimo, con l’avvento di Gesù Cristo.

Ecco, di conseguenza, il senso della morte, necessaria a rendere “dinamica” un’eternità altrimenti posta in uno stato cosmico di “morte termodinamica” (lo “zero Kelvin” è un valore “asintotico”).

Ecco, infine, il senso e la necessità del male, inteso come libertà di decidere se cercare e amare, ognuno con i “talenti” a propria disposizione, il Creatore, oppure  lasciare che resti, appunto, un “Dio solo”.

 Conclusioni.

La conclusione cui sono pervenuto è che l’universo, di per sé, è un paradosso esistenziale, nel senso che, razionalmente, non dovrebbe esistere.

Il miracolo è, appunto, la sua esistenza e quella di ogni essere vivente.

Dimostro con queste argomentazioni, l’esistenza di Dio.

La certezza la ricavo dalla fede.

Mi piacerebbe che un eventuale interlocutore esprimesse un giudizio in merito, contribuendo, con il proprio pensiero, ad arricchire e articolare i contenuti di queste mie “speculazioni”, magari divertendosi a confutarle punto per punto.

In fondo le più grandi scoperte dell’umanità sono scaturite da considerazioni anche banali.

Marius.

link del blog  http://marius-gravity.blogspot.com/

Come rispondere ai grandi temi della vita e dell’uomo?

           Sono da sempre  indirizzato sulla convinzione che la fisica, per la realtà materiale, la filosofia, con la metafisica, e il deismo, per l’esistenza di Dio e per la coscienza, avessero un substrato condiviso e che, inevitabilmente, alla fine dovessero ritrovare il punto comune da cui erano originate: una soluzione unica per tutti i nostri problemi esistenziali da quelli della realtà materiale a quelli della coscienza. Una singolarità iniziale che, a seguito del big bang, si era dissociata.

        L’aspetto più facilmente esaminabile, più facilmente solo per il fatto che ci sono riscontri sperimentali, era ed è quello prettamente della fisica, che passo dopo passo, da quella classica di Galilei e Newton, a quella relativistica di Einstein e a quella quantistica di  Planck, ha percorso a ritroso la strada verso l’origine. Per la filosofia e la teologia solo discorsi, solo ipotesi non verificabili, brillanti intuizioni, ma foriere di inconcludenti discussioni, nel migliore dei casi, e, nel  peggiore, di dogmi. Sappiamo molto, anche se non tutto, sull’espansione dell’ universo, ma  non conosciamo pressoché niente di come si siano potute propagare la presenza di Dio e della coscienza nell’universo. Quando dico “Dio” intendo un “Quid” non necessariamente identificabile con il concetto classico di divinità religiosa.

        La scoperta di una proprietà di alcune particelle, che pur essendo separate fisicamente nello spazio, si autoinfluenzano, cioè modificando lo status di una anche l’altra istantaneamente si modifica, apre nuove prospettive e nuovi orizzonti.

       La scoperta era sensazionale, come facevano due particelle, in alcuni esperimenti distanziate anche più di 10 km, ma concettualmente situate in qualsiasi parte dell’universo, a rimanere collegate al punto di reagire istantaneamente alle modificazioni apportate su una sola? Perché questo avvenga l’unica condizione è che siano state generate insieme e poi separate.

       Da questo fenomeno è nato il principio di non-località, ossia due particelle, generate contemporaneamente nel solito evento e, in seguito, separate spazialmente, non lo sono per tutte le loro proprietà, ma sono “entangled” tra loro. Entanglement, che potremmo tradurre come intrecciato, è il nome che i fisici danno a questo tipo di fenomeno.

      La conseguenza dell’entanglement è che la realtà non è affatto come pensavamo che fosse, noi conoscevamo solo l’ordine espletato e non quello impletato, per usare il linguaggio del fisico Bhom. Le isole di un arcipelago ci appaiono separate in superficie (ordine espletato), ma nella profondità marina appartengono tutte alla stessa piattaforma sommersa (ordine impletato). Noi vediamo la realtà al di sopra della superficie, ma non cosa ci sia sotto.

      La spiegazione di questo fenomeno  si può capire considerando che le due particelle, ma vale per qualsiasi numero, siano immerse in un campo potenziale la cui caratteristica è l’informazione, ossia ogni elemento appartenente al campo “conosce” la posizione degli altri elementi ed è con essi correlato indipendentemente dalla sua localizzazione. Se consideriamo che, perché ci sia entanglement, occorre che gli elementi siano stati generati insieme e se riteniamo vero che l’universo sia nato con il Big Bang, ne segue che tutto l’universo è entangled.

      Un enorme campo potenziale in cui tutto è correlato e non localizzato, noi compresi, e quella, che  consideriamo la realtà, non è altro che una proiezione visibile di un mondo sommerso. Lo strato più profondo che governerebbe l’universo sarebbe il vuoto quantistico, ossia al di sotto della lunghezza di Planck, in una totale non-località, dove sussiste la base di tutto l’esistente, quello che da Bohm è stato chiamato “prespazio”. Una matrice, atemporale ed aspaziale dove energia e materia si compenetrano in un processo ciclico di collasso ed espanzione.

     Questa in sintesi e semplificata al massimo. la teoria di Bohm, fisico e filosofo statunitense padre della teoria dell’ipotesi olografica, le cui argomentazioni permettono di ricondurre il tutto ad un Uno ed intrecciano in modo affascinante fisica, metafisica e deismo.

Il fascino di un’ipotesi.

     Avendo come  input questa teoria, basata su riscontri fisici sperimentali, non si può non pensare all’inconscio collettivo di Carl Gustav Jung.

« [..Gli archetipi..] al mondo effimero della nostra coscienza essi comunicano una vita psichica sconosciuta, appartenente ad un lontano passato; comunicano lo spirito dei nostri ignoti antenati, il loro modo di pensare e di sentire, il loro modo di sperimentare la vita e il mondo, gli uomini e gli dei »

    L’inconscio collettivo è un contenitore  universale, cioè la parte dell’inconscio umano che è comune a quello di tutti gli altri esseri umani. In Esso, sono contenuti gli archetipi, cioè le forme o i simboli, che si riscontano in tutte le culture dell’umanità, e quindi potrebbe essere non la mente razionale individuale, ma la Mente Cosmica.

Ed Einstein:

“….E’ certo che alla base di ogni lavoro scientifico un po’ delicato si trova la convinzione, analoga al sentimento religioso, che il mondo è fondato sulla ragione e può essere compreso.Questa convinzione legata al sentimento profondo della esistenza di una Mente Superiore che si manifesta nel mondo della esperienza, costituisce per me l’idea di Dio; in linguaggio corrente si può chiamarla <<panteismo>>”. (Come io vedo il mondo)

     Interessante questo passo di John Henry Newman (Londra, 1801 – Edgbaston 1890,  teologo, filosofo e cardinale inglese.Dal blog di Anna  http://annavercors.splinder.com/)

“Non c’è vero allargamento dello spirito se non quando vi è la possibilità di considerare una molteplicità di oggetti da un solo punto di vista e come un tutto; di accordare a ciascuno il suo vero posto in un sistema universale, di comprendere il valore rispettivo di ciascuno e di stabilire i suoi rapporti di differenza nei confronti degli altri(…)

L’intelletto che possiede questa illuminazione autentica non considera mai una porzione dell’immenso oggetto del sapere, senza tener presente che essa ne è solo una piccola parte e senza fare i raccordi e stabilire le relazioni che sono necessarie. Esso fa in modo che ogni dato certo conduca a tutti gli altri. Cerca di comunicare ad ogni parte un riflesso del tutto, a tal punto che questo tutto diviene nel pensiero come una forma che si insinua e si inserisce all’interno delle parti che lo costituiscono e dona a ciascuna il suo significato ben definito.”

     Alla luce di quanto su esposto si potrebbe concludere, che nel substrato dell’universo, il campo potenziale, albergano e coincidono tra loro l’energia, la coscienza universale e la Mente Creatrice, ossia il Tutto.

     Capisco che, sia per i cattolici, a causa del latente panteismo, che per  i laicisti  atei , a causa dell’ammissione di una possibile Mente Creatrice, sia una conclusione difficile da metabolizzare, ma a mio parere è  un’ipotesi affascinante.