Zibaldino

Anti U.A.A.R.

UCCR: Unione Cristiani Cattolici Razionali

Un agnostico anti UAAR.

In UAAR e Ateismo militante on 8 settembre 2010 at 08:17

Con questo articolo avviamo la collaborazione con un amico esistenzialmente “agnostico”, che non sentendosi assolutamente rappresentato dall’associazione UAAR (Unione Atei Agnostici Rimbambit..opss.., razionalisti), ha voluto rendere pubbliche le sue condivisibilissime riflessioni. Il desiderio nostro è che inizi veramente con tutti un sano dialogo di approfondimento sulle rispettive posizioni, incentrato sul rispetto e la cooperazione per il bene comune, emarginando le sette fanatiche e tutti coloro che, indipendentemente dalla scelta di vita, hanno un’impostazione ideologica, rabbiosa ed intollerante.

di Marcello di Mammi.

“Stanco dei discorsi insulsi di certi laicisti, mi sono chiesto se fosse possibile una convivenza “pacifica” in una stessa associazione cattolica tra agnostici, atei e credenti con lo scopo di fare una disamina delle rispettive posizioni. Ho scoperto il vostro sito e mi sono iscritto. Indubbiamente la riuscita di questo dialogo, in buona misura, dipende dall’educazione, sia culturale che in senso stretto, delle persone.

In un vostro recente articolo il filosofo inglese Nathan Coombs scrive: «gli atei non possono eludere le grandi domande della vita». Io sarei ancora più generalista: “nessuno Uomo può eludere le grandi domande della vita”.
Le tesi certamente sono disparate e contraddittorie, ma discussioni pacate, non preconcette, portano sicuramente ad un arricchimento culturale. Nel passato sono stati eretti steccati da ambo le parti che tutt’oggi sopravvivono e, questa volta, più da parte dei non credenti che della Chiesa.

Un’associazione laicista ed ottusa come l’UAAR, invece di propugnare le proprie tesi, in modo onesto ed intelligente, si scaglia contro la religione e contro Dio con un linguaggio degno dei dannati del terzo girone dell’inferno dantesco (bestemmiatori e sodomiti), rivendicando, poi, diritti che sono topici delle confessioni religiose, come i contributi pubblici. Una religione atea che, a mio avviso, è il massimo dell’incoerenza intellettuale e filosofica. Ai non credenti, quelli in buona fede, non serve alcuna mediazione di strutture o di associazioni perché il loro problema esistenziale è una dialettica che si esaurisce tra il proprio Io e la propria coscienza, con una propria morale, laica quanto volete, ma, nei principi fondamentali, non troppo dissimile da quella religiosa.

Gli atei e gli agnostici, normalmente vengono genericamente accomunati come non credenti, ma la differenza è sostanziale: i primi hanno scelto di non credere i secondi, ritenendo di non avere acquisito sufficienti conoscenze, rimandano la scelta definitiva. Per i credenti e mi riferisco in particolare ai cattolici, penso che valga, al di sopra di ogni considerazione teologica e filosofica, quanto mi rispose una amica di web alla mia domanda: “Come puoi essere certa dell’esistenza di Dio?”

Mi aspettavo che mi parlasse del VT e del NT di S. Paolo, di S. Agostino, di Sant’Anselmo o di altri importanti personaggi della Chiesa che avrei potuto controbattere con altrettante tesi filosofiche o teologiche ed invece mi dette una risposta semplicissima alla quale io, vecchio agnostico di lungo corso, non ho saputo cosa replicare.
“Ho la percezione in me, Lo sento sempre nella mia anima”. La percezione in sé come faccio a negargliela? Ritenendola persona degna di fiducia ed in buonissima fede, l’unica cosa che potei dire: “beata tu che hai delle certezze”.

La mia risposta al quesito iniziale è dunque, per quel che mi riguarda, positiva e mi confortano anche le parole del Prof. Ratzinger, come preferisco chiamarlo per mettere in risalto che è, quando parla di filosofia e teologia sono “lectio magistralis”, indubbiamente un grande filosofo nella tradizione della scuola tedesca. Leggendo il discorso di Verona del 19 ottobre 2006 devo riconoscere che mi sono sentito “bacchettato” anch’io, che cattolico non sono, ed esaminando in profondità le Sue idee ed i concetti espressi, si nota un’interessante apertura verso i laici di buoni intenti. Penso di essere nel giusto, interpretando le Sue parole come un:“accogliamo tutti gli uomini di buona volontà, perché i tempi che ci aspettano, sono gravidi di pericoli.” Al di là della parte essenzialmente teologica ed ecclesiastica, la mia attenzione si è soffermata su un passaggio che riguarda le scienze e, date le mie convinzioni e formazione, non poteva essere diversamente.

Personalmente giudico interessantissimo coniugare scienze, filosofia e teologia, cioè, entrando nei dettagli, la fisica teorica, la metafisica e il teismo, nella più ampia accezione di questi termini. Ho sempre ritenuto che queste discipline che sembrano essere su rette parallele poi, come nella geometria proiettiva, s’incontrino in un punto all’infinito.

Ed ecco quanto disse il Prof. Ratzinger  in quel discorso. «La matematica come tale è una creazione della nostra intelligenza: la corrispondenza tra le sue strutture e le strutture reali dell’universo – che è il presupposto di tutti i moderni sviluppi scientifici e tecnologici, già espressamente formulato da Galileo Galilei con la celebre affermazione che il libro della natura è scritto in linguaggio matematico – suscita la nostra ammirazione e pone una grande domanda. Implica infatti che l’universo stesso sia strutturato in maniera intelligente, in modo che esista una corrispondenza profonda tra la nostra ragione soggettiva e la ragione oggettivata nella natura. Diventa allora inevitabile chiedersi se non debba esservi un’unica intelligenza originaria, che sia la comune fonte dell’una e dell’altra. Così proprio la riflessione sullo sviluppo delle scienze ci riporta verso il Logos creatore. Viene capovolta la tendenza a dare il primato all’irrazionale, al caso e alla necessità, a ricondurre ad esso anche la nostra intelligenza e la nostra libertà. Su queste basi diventa anche di nuovo possibile allargare gli spazi della nostra razionalità, riaprirla alle grandi questioni del vero e del bene, coniugare tra loro la teologia, la filosofia e le scienze, nel pieno rispetto dei loro metodi propri e della loro reciproca autonomia, ma anche nella consapevolezza dell’intrinseca unità che le tiene insieme. È questo un compito che sta davanti a noi, un’avventura affascinante nella quale merita spendersi, per dare nuovo slancio alla cultura del nostro tempo e per restituire in essa alla fede cristiana piena cittadinanza. Il “progetto culturale” della Chiesa in Italia è senza dubbio, a tal fine, un’intuizione felice e un contributo assai importante».

Questa “intrinseca unità” è la “Conoscenza” a cui  spero, in un giorno più o meno lontano, di poter approdare”.

Annunci

08/09/2010 - Posted by | Varie

5 commenti »

  1. Condivido in pieno.
    L’agnosticismo rappresente un modo di essere aperto a tutte le possibilità, purchè supportate da prove o, quanto meno, indizi consistenti.
    Gli atei e i credenti, invece, compiono un atto di fede, solo che i primi (soprattutto quelli militanti) tendono a considerare la loro fede piu’ razionale, in base a presunte evidenze scientifiche.
    Beh, tali evidenze, proprio alla luce di osservazioni ed esperimenti scientifici, sono tutto meno che indizi a favore delle loro posizioni…

    Commento di Marius | 11/09/2010

  2. Marius
    a che punto sei con Severino?
    Cmq aspetto una tua disanima sull’argomento universo, visto che le mie non ti sono piaciute tanto…
    Ciao a presto

    Commento di Marcello | 11/09/2010

  3. Caro Marcello, per dimostrarti che ho apprezzato la tua idea della “schiuma quantistica” primordiale parto proprio da lì.
    Supponinamo che esista questo “essente”, per dirla alla Severino, che io immagino come una pentola dove l’acqua bolle…In questo caso le bolle potrebbero essere materia e antimateria (elettrone e positrone) che continuamente si generano e si annichilano a vicenda…A un certo punto si crea una “dissimmetria” per cui un eccesso di materia ai annichila con uno di antimateria e Boom !!
    Ora io piu’ che affrontare il tema Dio comincerei affronterei quello della casualità/causalità. Tornando all’acqua che bolle in pentola è vero che il moto convettivo dell’acqua appare del tutto casuale, ma esiste perchè qualcuno ha acceso il fornello. Devo pensare allora che c’è un fornello perennemente acceso..E perchè esiste un fornello anzichè nulla (Leibniz) ? Severino direbbe che nulla non è, quindi tutto esiste ed è eterno perchè per il principio aristotelico di non contraddizione A = A quindi A non puo diventare non A e tantomeno trasformarsi o provenire dal nulla che, come detto, non è. Il problema, quindi, non è il nulla assoluto, ma i nostri miseri nulla “relativi” che pero’, per noi, sono assoluti…Severino asserisce che anche il nostro se’, in quanto “essente”, è un eterno, proprio perchè non puo’ essere stato un nulla nè puo’ diventare un nulla o un altro da se, perchè cio’ violerebbe il principio logico di identità…
    Io partirei di qua e dal precedente assioma di cusalità del creato che per me è autoevidente come dimostra la verifica speimentale di Aspect del paradosso EPR e delle diseguaglianze di Bell…
    Come sono andato ?
    Ciao

    Commento di Marius | 11/09/2010

  4. Marius
    vedo che Severino ti ha colpito! allora 55 euro spesi bene….
    Domani cerco il libro di Hawking,voglio leggere quello che dice lui e non quello riportato dai giornali.
    La storia della legge di gravità che crea dal nulla, così come riportata dai giornalisti, mi sembra una bufala e pertanto voglio vedere dal “vivo”.

    Per il ns.discorso, stai andando bene,penso che forse dobbiamo tirare un po’ le fila delle ns. idee e vedere di fare qualcosa di organico.

    Ho scritto in un commento di risposta a questo post ma sul blog dove è stato pubblicato in primis (vedi link in testata)
    Che non è che voglia dimostrare l’esistenza di Dio, ma capire se il “tutto” può essere nato dal nulla, ossia se esista una teoria seria e con ampio margine di probabilità, oppure bisogna escludere questa possibilità, quindi una dimostrazione indiretta.
    Se non è possibile un’autocreazione dal nulla allora significa che “Qualcuno” è intervenuto.
    Poi sotto che forma come e soprattutto perchè, questo resta tutto da discutere.
    ciao a presto
    Marcello

    Commento di Marcello | 11/09/2010

  5. Marcello ho visto che anche autorevoli esponenti della comunità scientifica hanno preso le distanze dalle tesi di Hawcking e pensano piu’ a una furbata pubblicitaria che altro…Penso che puoi anche risparmiarti un po’ di euri 🙂
    Io, invece, sono contento dei miei 55 anche se Severino mi ha frullato il cervello….Se trovo il coraggio compro anche la Gloria…Poi mi piacerebbe se mi rinfrescassi le idee sulle teorie di Teodorani in merito alla coscienza (lui mi sembra che si rifaccia a Penrose).
    Ciao

    Commento di Marius | 12/09/2010


Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: